|
tonyvan123
|
 |
« 於: 2010-01-20 13:28 » |
|
因公司另一位MIS告知除了ZFS之外沒其它的Raid方式可以選擇,因為其它的Raid方式無法和ZFS相提並論,也就是說Raid Card太差 請特別注意此一問題是針對ZFS Raid而言(ZFS除Raid外,還提供不少功能滿吸引人,但是Raid功能的價值我是充滿疑問,真能換掉所有的Raid Card嗎,我是說包括換掉SCSI Raid Card) 以下列了一些比較表作比較 1. 價格: SATA Raid Card不到1千元就不錯了 ZFS目前免費 2. Performance SATA Raid Card不佔CPU和SWAP ZFS需要佔不小的CPU和SWAP 3. 設定 SATA Raid Card設定簡單 ZFS在Root部份要作成ZFS系統目前還需花不少功夫,其餘設定也較Raid Card麻煩 4. 移植性 SATA Raid Card必需要同型的主機和Raid Card ZFS必需要同型的主機和Raid Card(文件是說隨便都可以移,只是前提是作業系統要安裝好之後,那和SATA Raid Card有何差別  ) |
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-20 13:30 由 tonyvan123 »
|
已記錄
|
|
|
|
kknrs29423
可愛的小學生
文章: 23
|
|
« 回覆文章 #1 於: 2010-01-20 14:43 » |
|
這樣比較很奇怪....一個是硬體，一個是軟體...，而且用途不太一樣。 1、raid card就是專門作raid， zfs則是一種file system，只是說也有有提供軟體式的raid(mirror、raidz、raidz2) 當然這兩種你都要考慮到OS、硬體有否支援。 2、如果raid的部份有raid card在負責，那當然就不用zfs來作raid，畢竟硬體式的還是performance比較好。 2種都有的話，就混用吧  |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
tonyvan123
|
|
« 回覆文章 #2 於: 2010-01-20 15:32 » |
|
這樣比較很奇怪....一個是硬體，一個是軟體...，而且用途不太一樣。 1、raid card就是專門作raid， zfs則是一種file system，只是說也有有提供軟體式的raid(mirror、raidz、raidz2) 當然這兩種你都要考慮到OS、硬體有否支援。 2、如果raid的部份有raid card在負責，那當然就不用zfs來作raid，畢竟硬體式的還是performance比較好。 2種都有的話，就混用吧 謝謝回答 可能先決條件未言明 第一點:公司的架構一定是由另一個MIS架設,我只能維護,除非我能說服另一個MIS,原因不用說了吧 第二點:如題,先決條件是我也認同ZFS的檔案系統Performance和彈性並不錯,重點是為何公司主要主機都有SATA Raid和SCSI Raid為何非ZFS不可? 希望大家幫忙我找出一個非ZFS理由? 而且也希望是一種優缺點的比較,而不是單一好處在哪的說明,因為這會是公說公有理,婆說婆有理,毫無意義? 如果ZFS真那麼優秀,那我願意優先學ZFS,將Kerberose+TLS+SSL+SASL+OPENLDAP+O3Sapce+Postfix+SAMBA+OutlookExpress+WinMail+Outlook的整合放一邊,其實是我覺的相較之下ZFS沒那麼重要 例如,今天我朋友就說因為ZFS可以調整參數多,Raid Card調整參數少,請注意這個比較就不是以功能面和效益作比較,單純只是以是否有某個功能作考慮,至於效益則完全不予理會 那軟體功能永遠都贏硬體,那可能會不少人反問那都不要硬體不就得了,包括廢掉PC和主機,這種思考方式對技術員而言是沒意義的,因為技術員永遠只看技術,除非能作個比較表給予參考 我左思.右想實在想不到什麼理由說服把ZFS的優先序往後延,只好向板上各位求助 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-20 16:52 由 tonyvan123 »
|
已記錄
|
|
|
|
kknrs29423
可愛的小學生
文章: 23
|
|
« 回覆文章 #3 於: 2010-01-20 15:46 » |
|
呃 我的意思是說，如果要比較的話，應該是filesystem v.s filesystem(ex：ext3 V.S zfs) ，raid card v.s raid card (ex：adaptec 31605 V.S adaptec 2405)，而不是raid card v.s filesystem 才對吧? 立足點一樣才能比較不是嗎 ?  |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
damon
|
|
« 回覆文章 #4 於: 2010-01-20 16:10 » |
|
兩者的功能還有用途，完全不一樣，並不需要比較這些東西
raid controller的功能在於把多顆硬碟做成raid，避免硬碟硬體故障造成資料損毀，zfs是file system，有很多檔案管理跟磁碟空間管理上的功能，兩者本質上就是做不同的事情的
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
tonyvan123
|
|
« 回覆文章 #5 於: 2010-01-20 16:58 » |
|
呃 我的意思是說，如果要比較的話，應該是filesystem v.s filesystem(ex：ext3 V.S zfs) ，raid card v.s raid card (ex：adaptec 31605 V.S adaptec 2405)，而不是raid card v.s filesystem 才對吧? 立足點一樣才能比較不是嗎 ? 我贊同這個看法,不過技術員思考模式永遠是技術有沒有.新不新(不會考慮穩定和效益和比較基礎等) 例如,ZFS有Raid功能,那技術員就會拿它和Raid Card比較,至於比較基礎如何,對技術員而言是沒意義的 所以要說服他,就是要ZFS和Raid Card比較 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-20 19:27 由 tonyvan123 »
|
已記錄
|
|
|
|
|
johnpupu
|
|
« 回覆文章 #6 於: 2010-01-21 09:56 » |
|
ZFS 上production .............
勸你還是不要的好................
並沒有成熟到那個成度呀.....
我記得in2 有做過測試(7.0 Release maybe )
聽說在大量小檔的時後慘不忍睹......
不過你們也可以自已實際的用然後告訴大家你們上了production後的狀況
讓大家知道目前的情況如何
不過就像damon 大說的...這兩個是不一樣的東西..基本上 比較的點不一樣
是沒辦法比的..
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
damon
|
|
« 回覆文章 #7 於: 2010-01-21 10:43 » |
|
不管用哪個soft raid，如果soft raid真的那麼好，那就不會有那麼多廠商出硬體的raid card了，資料的重要性跟價格，遠超過raid card的價錢
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
竹本立里
|
|
« 回覆文章 #8 於: 2010-01-21 13:09 » |
|
2、如果raid的部份有raid card在負責，那當然就不用zfs來作raid，畢竟硬體式的還是performance比較好。 2種都有的話，就混用吧 +1 爭什麼爭,參在一起做成殺尿牛丸不就得了 另請三子大大 補圖  |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
日京三子
|
|
« 回覆文章 #9 於: 2010-01-21 13:41 » |
|
2、如果raid的部份有raid card在負責，那當然就不用zfs來作raid，畢竟硬體式的還是performance比較好。 2種都有的話，就混用吧 +1 爭什麼爭,參在一起做成殺尿牛丸不就得了 另請三子大大 補圖  我只是路過來送便當的.....  從不是很理想的 youtube 影片中擷圖，我盡力了 Orz |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
tonyvan123
|
|
« 回覆文章 #10 於: 2010-01-21 16:18 » |
|
不管用哪個soft raid，如果soft raid真的那麼好，那就不會有那麼多廠商出硬體的raid card了，資料的重要性跟價格，遠超過raid card的價錢
其實我很贊同各位的說法,不過現在重點是,所有決策是由這位同仁決定的 我只能作維護,跟隨作維護3年了,真覺的很累才會求救 這是每個人的喜好不同,我不能說他錯,他喜好新的技術,冷辟的技術,這些我主管是不會管的,只要主管要求的有作到就行,主管不會管Soft Raid或Raid Card 而主管是不會管技術如何作到的,也不太可能聽的懂,所以唯一的辦法就是從這位技術員下手了 我想大家都知道,愈專精的人,愈是只見樹不見林 所以才會想請這邊的人幫忙 至於ZFS Raid到了FreeBSD 7.2算穩定了(強調算穩定,因為我是定期每個星期重開機一次,清掉SWAP和Snapshot,不敢久不清SWAP和Snapshot),當然還是佔了不少的SWAP和CPU,真的作Production用的話,目前看起來並不一定划算 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-21 16:21 由 tonyvan123 »
|
已記錄
|
|
|
|
|
johnpupu
|
|
« 回覆文章 #11 於: 2010-01-21 16:34 » |
|
恩 可以重新開機 Good
很多人的production env 是沒辦法重開機的....除非機器掛點了...
反正重點是
不管用什麼
只有在crash 的時後 你有辦法救回來就是了
raid card 的好處是 他會亮燈及有hot spare 所以通常 不太會有須要去"救"回來的問題(我知道ZFS 也可以看status )
你只要確定ZFS 掛了 你有辦法把資料救回來 就好了
如果不是很要求heavy loading IO 的話, 你用什麼都ok
之前我們其中一個客戶的mail 量一天的MAIL約20G, 一個月約8000萬封的信.....
之前的DL380 G5 的iostat 只有不到10M 像這種io 吃很重的情形......就會強烈建議你不要把ZFS 用在production env 上
雖然我個人也很喜歡ZFS 不過心臟還是沒這麼大顆敢用在production env 上
|
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-21 16:51 由 johnpupu »
|
已記錄
|
|
|
|
|
damon
|
|
« 回覆文章 #12 於: 2010-01-21 17:10 » |
|
要用zfs也不是不行，買sun的機器搭配solaris就可以，其它的，我只能夠說，在等一段時間吧，別把自己吃飯的傢伙給搞砸了
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
kenduest
|
|
« 回覆文章 #13 於: 2010-01-21 18:59 » |
|
其實我認為 software raid 目前設計上其實有很多讀到的演算法可以讓 raid 更穩定與完美，處理的效能也很好，不需要花費額外的費用就可以達成 raid 的功能，所以的確使用上會很方便.... zfs 的 raid 本身就強調不少這方面的東西。
不過軟體的 raid 畢竟依附在 os 上，所以其中有管理面的問題存在，比方需要要熟悉 os 管理的人才能夠長期維護。另外一點是軟體 raid 計算總是需要花費 cpu 的資源，所以若是 server 本身已經有其他繁重的工作，比方有許多程式執行需要 cpu 資源，以及系統本身 io 就很重的話，使用軟體 raid 整體上會增加系統的負擔。
硬體 raid 的話，把工作計算透過硬體拉出來解決的話，其實對於 cpu 與 os 本身的工作量來說可以大為減少，效能上可以提昇很多。不過越好的 raid 硬體本身的成本代價也很高，不同層次的功能支援會有不同的價位，這部份就是 $$$$ 預算上面需要多方面考量。當然，我想優秀的演算法，raid 廠商也是會把這類機制實體變成 raid card 的內建機制一環。
至於一般主機板內建的 sata raid 或者是廉價的 raid card，其實本身會佔用主機板南北橋的頻寬，甚至也佔用不少 cpu 資源提供運算，實際上這就難評斷是否真的有很好的效率運作環境... 因為許多測試報告指出，這樣的 raid 的效能離實際預期還是有不少差距，甚至拖垮整體硬體運作效能。不過好處就是與 os 本身的相依關係會比較低，簡單就可以達成 raid 的要求。
所以拉回來討論，軟體 raid 目前大家都實作得很棒，所以要使用也是很單純就可以切入的，不過請考慮就是 "管理面" 的問題，比方要有人可以長期管理這個 os 系統，公司單位本身的交接上要處理好。然後 raid 運作上需要一定 cpu 的資源，所以主機板與 cpu 選購上要高階一點便於滿足軟體 cpu 所需要的運作環境，避免效能低落。而好的硬體 raid 可以帶來好的運作效能外，且不是依附於 os 上就少了一些作業系統上技術面的管理要求。不過越好的 raid 硬體可是很花錢的，這真的要看購買的單位或者是個人本身的經費預算問題... 畢竟不是每個人或者是單位的預算額都是有上限的限制。
整個來看，多評估幾點方向來決定要使用哪種方案..... 我總感覺不同的環境會有不同作法。
|
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-21 19:00 由 kenduest »
|
已記錄
|
|
|
|
|
wenlien
|
|
« 回覆文章 #14 於: 2010-01-23 20:10 » |
|
其實我認為 software raid 目前設計上其實有很多讀到的演算法可以讓 raid 更穩定與完美，處理的效能也很好，不需要花費額外的費用就可以達成 raid 的功能，所以的確使用上會很方便.... zfs 的 raid 本身就強調不少這方面的東西。
不過軟體的 raid 畢竟依附在 os 上，所以其中有管理面的問題存在，比方需要要熟悉 os 管理的人才能夠長期維護。另外一點是軟體 raid 計算總是需要花費 cpu 的資源，所以若是 server 本身已經有其他繁重的工作，比方有許多程式執行需要 cpu 資源，以及系統本身 io 就很重的話，使用軟體 raid 整體上會增加系統的負擔。
硬體 raid 的話，把工作計算透過硬體拉出來解決的話，其實對於 cpu 與 os 本身的工作量來說可以大為減少，效能上可以提昇很多。不過越好的 raid 硬體本身的成本代價也很高，不同層次的功能支援會有不同的價位，這部份就是 $$$$ 預算上面需要多方面考量。當然，我想優秀的演算法，raid 廠商也是會把這類機制實體變成 raid card 的內建機制一環。
至於一般主機板內建的 sata raid 或者是廉價的 raid card，其實本身會佔用主機板南北橋的頻寬，甚至也佔用不少 cpu 資源提供運算，實際上這就難評斷是否真的有很好的效率運作環境... 因為許多測試報告指出，這樣的 raid 的效能離實際預期還是有不少差距，甚至拖垮整體硬體運作效能。不過好處就是與 os 本身的相依關係會比較低，簡單就可以達成 raid 的要求。
所以拉回來討論，軟體 raid 目前大家都實作得很棒，所以要使用也是很單純就可以切入的，不過請考慮就是 "管理面" 的問題，比方要有人可以長期管理這個 os 系統，公司單位本身的交接上要處理好。然後 raid 運作上需要一定 cpu 的資源，所以主機板與 cpu 選購上要高階一點便於滿足軟體 cpu 所需要的運作環境，避免效能低落。而好的硬體 raid 可以帶來好的運作效能外，且不是依附於 os 上就少了一些作業系統上技術面的管理要求。不過越好的 raid 硬體可是很花錢的，這真的要看購買的單位或者是個人本身的經費預算問題... 畢竟不是每個人或者是單位的預算額都是有上限的限制。
整個來看，多評估幾點方向來決定要使用哪種方案..... 我總感覺不同的環境會有不同作法。
我蠻贊同kenduest所言... 我先自首, 我是來亂的, 因為我不會BSD, 只會用OpenSolaris/Solaris. 其實, 我所認知的ZFS, 是Solaris這一派的ZFS. Solaris上的ZFS, 我寧可說它是一個有類似Volume Management功能的File System, (File System是名詞, Volume Management是形容詞) 但是它的Disk Pool Management跟以前所認識的SVM/VxVm的概念又不是很相同. OpenSolaris Community中有一個ZFS的介紹, 建議可以參考看看~ http://hub.opensolaris.org/bin/download/Community+Group+zfs/docs/zfslast.pdf其中, 我最常拿來比較的是ZFS上self healing的功能, 請參考pdf檔案中的第15,16頁. 這樣的healing行為, 說是Volume Management這層tie的功能, 或是Filesystem這層tie的功能, 感覺上都不太像, 應該說是兩者間的結合後, 才有這樣的能力. 就很像, 很多OS的library, 將TCP/IP的library結合在一起, 以提升網路的效能. 所以, 小結一下: 如果, 你只考慮速度, 平均而言, hardware raid應該還是會快一些. 但是, 就功能上來講, ZFS的Disk Pool管理, 可以突破一些傳統Volume Mangement的限制. 同時, Disk Pool又有和File System結合, 可以發揮更強大的功能. 至於BSD上ZFS發展的如何, 這可能就要請你自己去study一下了~ regards, Stanley Huang |
|
|
|
|
已記錄
|
regards,
Stanley Huang
|
|
|
|
|
|
tonyvan123
|
|
« 回覆文章 #16 於: 2010-01-25 09:10 » |
|
其實我認為 software raid 目前設計上其實有很多讀到的演算法可以讓 raid 更穩定與完美，處理的效能也很好，不需要花費額外的費用就可以達成 raid 的功能，所以的確使用上會很方便.... zfs 的 raid 本身就強調不少這方面的東西。
不過軟體的 raid 畢竟依附在 os 上，所以其中有管理面的問題存在，比方需要要熟悉 os 管理的人才能夠長期維護。另外一點是軟體 raid 計算總是需要花費 cpu 的資源，所以若是 server 本身已經有其他繁重的工作，比方有許多程式執行需要 cpu 資源，以及系統本身 io 就很重的話，使用軟體 raid 整體上會增加系統的負擔。
硬體 raid 的話，把工作計算透過硬體拉出來解決的話，其實對於 cpu 與 os 本身的工作量來說可以大為減少，效能上可以提昇很多。不過越好的 raid 硬體本身的成本代價也很高，不同層次的功能支援會有不同的價位，這部份就是 $$$$ 預算上面需要多方面考量。當然，我想優秀的演算法，raid 廠商也是會把這類機制實體變成 raid card 的內建機制一環。
至於一般主機板內建的 sata raid 或者是廉價的 raid card，其實本身會佔用主機板南北橋的頻寬，甚至也佔用不少 cpu 資源提供運算，實際上這就難評斷是否真的有很好的效率運作環境... 因為許多測試報告指出，這樣的 raid 的效能離實際預期還是有不少差距，甚至拖垮整體硬體運作效能。不過好處就是與 os 本身的相依關係會比較低，簡單就可以達成 raid 的要求。
所以拉回來討論，軟體 raid 目前大家都實作得很棒，所以要使用也是很單純就可以切入的，不過請考慮就是 "管理面" 的問題，比方要有人可以長期管理這個 os 系統，公司單位本身的交接上要處理好。然後 raid 運作上需要一定 cpu 的資源，所以主機板與 cpu 選購上要高階一點便於滿足軟體 cpu 所需要的運作環境，避免效能低落。而好的硬體 raid 可以帶來好的運作效能外，且不是依附於 os 上就少了一些作業系統上技術面的管理要求。不過越好的 raid 硬體可是很花錢的，這真的要看購買的單位或者是個人本身的經費預算問題... 畢竟不是每個人或者是單位的預算額都是有上限的限制。
整個來看，多評估幾點方向來決定要使用哪種方案..... 我總感覺不同的環境會有不同作法。
看完這篇,我想已經有了答案了,也謝謝各位的幫忙 1. 還是得用ZFS Raid,至於原本就有的Raid Card束之高閣 2. 每個人心中都有所好,問題在於主導和維護分離,目前當然以建構者為主,我只能維護了 3. 我同事的堅持理由很簡單,因為軟體很容易升級,PATCH上的快,如FreeBSD 7.0時ZFS Raid,必需12個小時至24時間重開機1至2次,但到了FreeBSD 7.2時只要1個星期重開1次就好,2年的時間進步很多,如是硬體Raid的間題,只能等韌體更新(當然韌體可能更新比較快,不過前題已說明了,各有所好) 4. Kerberose+TLS+SSL+SASL+OPENLDAP+O3Sapce+Postfix+SAMBA+OutlookExpress+WinMail+Outlook可以為公司省下400多萬,ZFS可以為公司省下不到1萬元,但我同事強調ZFS較有發展前景,ZFS可以產生前所未有技術(很不幸本人服務的公司是家電維修,不是FreeBSD開發商或軟體開發公司,所以這種技術開發好像跟公司並未有直接關係,頂多是下班可以幫忙開發,不應是上班在作),不過如前題,人各有所好,而且事實上Kerberose+TLS+SSL+SASL+OPENLDAP+O3Sapce+Postfix+SAMBA+OutlookExpress+WinMail+Outlook整合對FreeBSD陣營的貢獻可能比ZFS還大,不過如前題,各有所好 5. 結論,謝謝各位的幫忙,真的要說服他很難,目前看來只能照歸劃者走,花點時間吧 6. 不過這也引發了另一個問題,可以提供各位瘋FreeBSD的人參考,如果有那麼一天換成我主導時,必定極力擺脫FreeBSD,因為我要擺脫現在同仁的箝制,我在公司快5年,每年都發生大事,都和FreeBSD有關(強調並不能都歸究於FreeBSD本身的Bug,不細說了),當然他本身FreeBSD滿強的, 只是對公司和我而言,要的是穩定而不是新技術 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-25 10:20 由 tonyvan123 »
|
已記錄
|
|
|
|
|
kenduest
|
|
« 回覆文章 #17 於: 2010-01-25 10:49 » |
|
只是對公司和我而言,要的是穩定而不是新技術 <---- 看不出來與用 zfs 的 software raid 的問題重點。
若要穩定單純，用硬體 raid 才會比較快速單純與穩定，花不了多少錢的。要不然依據你那句話意思，你用 zfs 玩 raid 感覺在玩技術，因為你都對他不熟悉還學習中。
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
lcn0
|
|
« 回覆文章 #18 於: 2010-01-25 12:24 » |
|
3. 我同事的堅持理由很簡單,因為軟體很容易升級,PATCH上的快,如FreeBSD 7.0時ZFS Raid,必需12個小時至24時間重開機1至2次,但到了FreeBSD 7.2時只要1個星期重開1次就好,2年的時間進步很多,如是硬體Raid的間題,只能等韌體更新(當然韌體可能更新比較快,不過前題已說明了,各有所好)
不解，一個星期重開一次服務，這樣的系統可靠度實在不優耶?? 硬體RAID卡需要更新Firmware的機率也不大呀。 感覺上此案例樓主找不到施力點，既然是您同事主導，只要出問題時，有辦法救回來就是了。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
tonyvan123
|
|
« 回覆文章 #19 於: 2010-01-25 13:09 » |
|
只是對公司和我而言,要的是穩定而不是新技術 <---- 看不出來與用 zfs 的 software raid 的問題重點。
若要穩定單純，用硬體 raid 才會比較快速單純與穩定，花不了多少錢的。要不然依據你那句話意思，你用 zfs 玩 raid 感覺在玩技術，因為你都對他不熟悉還學習中。
不好意思,這和主題無關啦,所以看看就好啦,我想其餘問題應在別的版說,所以就打住了 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
DannisChen
|
|
« 回覆文章 #20 於: 2010-01-25 17:48 » |
|
ZFS 不錯用啦, 尤其是在組出超大容量 hdd 時, 光那個 fsck 就少了好多時間,
但 memory 的影響是很大的, 要用 ZFS , memory 要多加一些,效能才會好.
raid card 比較方便, 但是 raid card hardware 掛點時, 往往措手不及,
我曾經 raid 5 一次壞兩顆, 查到後來是 hardware 造成的, 有時候真的不太
敢相信 hardware raid .
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
kenduest
|
|
« 回覆文章 #21 於: 2010-01-25 19:21 » |
|
ZFS 不錯用啦, 尤其是在組出超大容量 hdd 時, 光那個 fsck 就少了好多時間,
但 memory 的影響是很大的, 要用 ZFS , memory 要多加一些,效能才會好.
raid card 比較方便, 但是 raid card hardware 掛點時, 往往措手不及,
我曾經 raid 5 一次壞兩顆, 查到後來是 hardware 造成的, 有時候真的不太
敢相信 hardware raid .
看不大懂你這篇的重點.. 那請問你的 software raid 5 一次掛兩顆硬碟，你是不是不信任 software raid ? |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
johnpupu
|
|
« 回覆文章 #22 於: 2010-01-25 20:06 » |
|
ZFS 不錯用啦, 尤其是在組出超大容量 hdd 時, 光那個 fsck 就少了好多時間,
但 memory 的影響是很大的, 要用 ZFS , memory 要多加一些,效能才會好.
raid card 比較方便, 但是 raid card hardware 掛點時, 往往措手不及,
我曾經 raid 5 一次壞兩顆, 查到後來是 hardware 造成的, 有時候真的不太
敢相信 hardware raid .
一般我們在用的時後... 常常HD可能在剛上線的時後買了四顆做RAID maybe 半年 一年後 我們還會再買幾顆同型號的HD 然後抽換 原因無他..就是怕同時期的HD掛點 容易一起死..... raid card 壞的話... 三大廠的話 就打電話叫他們修就是了... 不是三大廠的話就..........老天保佑吧.... ps: ZFS 的話 也可以看看這個 http://www.nexenta.com/corp/人家包好的... |
|
|
|
« 最後編輯時間: 2010-01-25 20:08 由 johnpupu »
|
已記錄
|
|
|
|
|
DannisChen
|
|
« 回覆文章 #23 於: 2010-01-25 20:45 » |
|
ZFS 不錯用啦, 尤其是在組出超大容量 hdd 時, 光那個 fsck 就少了好多時間,
但 memory 的影響是很大的, 要用 ZFS , memory 要多加一些,效能才會好.
raid card 比較方便, 但是 raid card hardware 掛點時, 往往措手不及,
我曾經 raid 5 一次壞兩顆, 查到後來是 hardware 造成的, 有時候真的不太
敢相信 hardware raid .
看不大懂你這篇的重點.. 那請問你的 software raid 5 一次掛兩顆硬碟，你是不是不信任 software raid ? 小洲兄: 正好相反, 我不太相信 hardware raid , 我是 hardware raid 5 一次掛兩顆 hdd. |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
kenduest
|
|
« 回覆文章 #24 於: 2010-01-25 22:02 » |
|
這又與 hardware raid 有啥關係呢 用軟體 raid 5 一次掛兩顆硬碟結果還不是一樣呢... 那這有啥差別呢，這樣種討論有點莫名其妙  基於保障資料環境使用 raid 5，這也只有只是讓你在故障一顆硬碟時候資料都不會遺失，若你擔心掛掉兩顆的話那請用 raid 6 應該可以滿足需求，畢竟為允許掛掉兩顆資料不會遺失。但是請問一次掛掉 3 顆硬碟呢？ 所以說若問題要討論到這樣的層級很奇怪，raid 5 or 6 這類架構本來就是可以讓硬碟真的不小心故障 1,2 顆時候資料都不會遺失，至少提供資料儲存上的一些可靠性。但是天底下沒有所謂沒有風險事情，資料多備份比較有意義。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
|
|
wenlien
|
|
« 回覆文章 #26 於: 2010-01-26 01:25 » |
|
...[恕刪]
但是天底下沒有所謂沒有風險事情，資料多備份比較有意義。
100%贊成!! 我今天就發生一件慘劇, 我家PC有外接一個storage, 兩顆硬碟mirror (hardware raid 1). 一不小心, 有份資料被我delete後就救不回來了. 我的結論是: 在厲害的raid, 也逃不出我的手掌心, 手賤無敵!!!  多備份才是真的! (離題了, sorry, sorry, sorry~~) regards, Stanley Huang |
|
|
|
|
已記錄
|
regards,
Stanley Huang
|
|
|
|
apage
|
|
« 回覆文章 #27 於: 2010-01-28 03:03 » |
|
個人認為應該隨著服務影響範圍去判斷,
若該服務掛掉影響到20人以上的工作, 我不會動不動就升級它
若人少, 可以喬, 且考慮過升級應該帶來更方便的效應，
我就會有勇氣去改變它
人多, 不太能喬, 且升級後不保證有很高的效益, 我就不會去改變它。
其實...
基於維護的立場，使用越簡單歷史越悠久的作法是最不會發生問題的一種辦法
但作為技術研究的立場，所有的技術都要去瞭解，並選擇最佳解決方案.
許多人隨著資歷都會提昇技術程度，然而上述兩種立場的平衡點，
卻是隨著個人個性/天賦/思考特質有各種見仁見智的看法。
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
