作者 主題: 大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL  (閱讀 19763 次)

0 會員 與 1 訪客 正在閱讀本文。

kiang

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 310
    • 檢視個人資料
    • 就這間電腦工作室
我曾在公開的場合提醒嵌入式系統廠商( http://blog.twpug.org/index.php?op=ViewArticle&articleId=80&blogId=1 ),也許沒有幾個人聽懂或相信我說的是什麼;現在國外出現了一份研究,提供了充分的證明,大部分的嵌入式應用已經違反了 GPL :

http://www.wasabisystems.com/gpl/

翻譯了它的"建議"如下:

1. 確認你們在做什麼
GPL 對於修改Linux核心的公司可能帶來極大的風險與損失,所以請確認你們知道自己在做什麼,特別是美國證券交易委員會的沙式法案( Sarbanes-Oxley Act )通過後;如果你是執行長,責任不能歸咎於工程師,無論是基於法律或是商業知識。特別記得,這並不是個意外,Linux同時意味著分享。

2. 循求法律專家建議
研究報告指出,大部分的 OEM 公司讓工程師自行處理 GPL 問題,在許多情況下這並不是個好的作法;你或是你的工程師知道著作權法嗎?他們應該知道嗎?此外,沙式法案要求公司要有"適當的內部控制架構"來避免資產的舞弊情況發生。即使你們(認為)符合了 GPL 的要求,如果將法律問題交給工程師處理,你還是有可能違反它的規定。

3. 不要心存僥倖,除非你想坐牢
沙式法案幾乎讓所有事情改觀,規避 GPL 的條款現在是違反刑法,不再只是著作權法、公眾關係法或技術問題。以不知道來違反規定不再能夠當作辯護的理由,找個智慧財產律師來持續監控吧。

4. 考慮使用替代產品
(這個是公司廣告,就不翻了)

我不確定沙式法案是否會影響到台灣的廠商,但是它確實會讓在美國的所有客戶蒙受威脅;現在你們,嵌入式系統廠商們,你們可以決定現在要聽這個放羊孩子的忠告,還是要等到所有的產品被假扣押、訂單全部取消以及美國的合作夥伴執行長入獄。

另外有幾點摘要或備註如下:

1. 即使 Linux 軟體存放在各種設備之中,銷售行為也被視為是一種軟體的散佈行為,也就是必須提供完整的原始碼(是修改後的版本,不要以為拿沒修改過的版本就可以矇混過去)

2. Linux 的 LKM( Loadable Kernel Modules ) 屬於 Linux 核心的衍生作品,也需要依循 GPL 的規定。

3. 台灣廠商產品違反 GPL 的訊息經常出現在 gpl-violations 的通訊論壇上,也許你會心存僥倖的認為他們沒有太多的行動;但是另外一種解讀方式也許是類似案例太多,他們正在循求一次解決的方式,取得 Linus Torvalds 的授權。

4. 這裡引述的資訊背後雖然是基於該公司的利益提出,但畢竟那已經是有律師背書的資訊。

本文轉載自:
http://www.osobiz.com/xoops/modules/news/article.php?storyid=112
****************************************************
Finjon Kiang / 江明宗
Just This Computer Studio / 就這間電腦工作室
Website: http://olc.tw
****************************************************

HaWay

  • 大隻佬!
  • 老人組
  • 俺是博士!
  • *****
  • 文章數: 3980
    • 檢視個人資料
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #1 於: 2006-01-21 10:13 »
好像是低,很多公司應該都不會公開。
我做人那麼 nice, 肯定有什麼誤會.....

學飛的小鳥

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 349
    • 檢視個人資料
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #2 於: 2006-01-21 10:50 »
我們能否跟這些公司要他們的碼!! :o
如果要不到, 是否可用採取什麼行動?  :P

kiang

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 310
    • 檢視個人資料
    • 就這間電腦工作室
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #3 於: 2006-01-21 17:57 »
如果你手中有他們的產品,你就有權利跟他們索取完整的原始碼;但是如果沒有Linus Torvalds 的授權,基本上他們不太會擔心法律問題。
****************************************************
Finjon Kiang / 江明宗
Just This Computer Studio / 就這間電腦工作室
Website: http://olc.tw
****************************************************

ts

  • 可愛的小學生
  • *
  • 文章數: 6
    • 檢視個人資料
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #4 於: 2006-02-26 18:42 »
這不只是embedded linux的問題!這是所有Linux的問題!

我花了一些時間,稍微詳細讀了wasabi 的研究報告,也試著去了解這篇報告的動機!

我相信絕大部分的台灣廠商都願意遵循各項有關著作權的法律規範,但是GPL的相關規範,法律上的詞句意義,有時後連律師都很難搞清楚。既然採用了Linux,台灣的廠商當然有源碼公開的打算,這點我想是無庸置疑的。我認為這篇報告主要會造成爭議的地方是:Linux kernel Module(LKM) 也是屬於Kernel的"延伸"部分,這對於是硬體重鎮的台灣無疑是一項重大的打擊(如果這篇報告有法律效用的話)。

這篇報告引述了Linus說法,

"If somebody wants to port his SVR4 driver to linux but doesn't want to GPL it, I feel that he should have the right to do that, using modules. After all, the driver wasn't actually derived from linux itself: it's a real driver in its own right, so I don't feel that I have the moral right to force him to switch copyrights."

顯然地,Linus 認為"不必"公開LKM源碼。而這正也是有那麼多的硬體廠商,願意port driver 到 Linux 平台的誘因,如果一旦結果不是這個樣子,真的是著時打了這些熱情擁抱Linux HW廠商一巴掌。

然而,就像這篇些報告所指出,甚至連Linus也表示:

Well, it really boils down to the equivalent of "all derived modules have to be GPL'd". An external module doesn't really change the GPL in that respect... [T]here really is no exception. However, copyright law obviously hinges on the
definition of "derived work", and as such anything can always be argued on that point. I personally consider anything a "derived work" that needs special hooks in the kernel to function with Linux (ie it is not acceptable to make a small
piece of GPL-code as a hook for the larger piece), as that obviously implies that the bigger module needs "help" from the main kernel. Similarly, I consider anything that has intimate knowledge about kernel internals to be a derived work

雖然Linus顯然支持LKM未必必須開源,但對於LKM是否為kernel之延伸,有了些的交代,而這也是wasabi拿來大做文章的部分。

我用一個比較技術性的實例來說明,

例如要開發一個wireless driver, 通常wireless晶片除了一些protocol與基本的chip控制需要與主CPU溝通,在細部信號處理的部分,甚至一些加密計算模組,則由另一個on-chip CPU來處理。有時為了有彈性,這部分的binary code(firmware),也放在driver中,當driver啟動(init)的時候,再載入晶片中,如果要更嚴苛的解釋,是否連這些code,也要釋放源碼?

更慘的是,wireless晶片為了要更costdown, 本來由on-chip CPU做的事情,全由PC CPU或SoC CPU來做,這些部分包含許多chip design house的專利與著作權,有時要公開是有困難的。

但我想事情終究有解答的,至少到目前為止,還未有LKM開源的部分被告的吧!

台灣的著作權法在老美的逼迫之下已經是全世界屬一屬二的嚴苛了,很難想像當你從國外,帶回你花錢買的(正版的)多本一樣的書或者是唱片、軟體,那你就有可能吃上平行輸入的著作權官司。

我認為台灣的廠商只是比較憨直,不懂得應付而已。早期連輸入美國的主機板,都要有合法的BIOS與OS授權的證明,許多廠商因此向微軟貢獻了不少。但後來有些廠商也很聰明,成立Linux團隊,以後就boundle linux到美國,至於最買家要灌哪套OS, 那是他家的事:)

另外,許多台灣HW廠商跟我反應,他們會有些疑慮,Embedded Linux 開源的服務,會造成公司的負擔。我常常告訴他們,不必緊張,這也可能是商機,因為可以向索取source code的仁兄,收取一些必要的處理用,例如燒錄光碟、快遞等費用,不怕人家來索取,只怕不過多!或許比那微薄的embedded硬體利潤還來的好:) 其實,embedded linux重點不在 source本身,例如如何建立build的環境,是相當複雜的,而這跟source的服務是無關的,如果user需要這樣的服務也很好呀,收取的費用更是可觀,商機無限哪!

Wasabi公司是何許人也,為何這麼好心幫我們做出這份報告,指出重要的觀點。看了他們公司主要產品,不禁讓我想起多年前,Unix lab告 BSD違反著作權一案,一直是一些 BSDer 引以為憾的事,並認為是user 捨 BSD 改用 Linux 的主因,歷史或許會在embedded Linux重演嗎?也希望只是我以小人之心推敲罷了。

kiang

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 310
    • 檢視個人資料
    • 就這間電腦工作室
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #5 於: 2006-02-26 22:09 »
其實國外的公司看待訴訟這件事情會先看背後的利益,如果利益夠大,那麼就難保不會發生像 SCO 這樣的事件。

總之,我只是扮演那放羊的孩子,狼不一定會來,但是小心駛得百年船 :)
****************************************************
Finjon Kiang / 江明宗
Just This Computer Studio / 就這間電腦工作室
Website: http://olc.tw
****************************************************

FourDollars

  • 可愛的小學生
  • *
  • 文章數: 17
    • 檢視個人資料
    • http://fd.idv.tw
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #6 於: 2006-02-27 16:18 »
關於
引用
2. Linux 的 LKM( Loadable Kernel Modules ) 屬於 Linux 核心的衍生作品,也需要依循 GPL 的規定。

在 Linux Device Driver 2e 中文版12頁提到
由協力廠商(third-party)提供、或訂製(custom)的模組,並非Linux核心的一部份,而你所寫的模組,並不會被迫要依照GPL授權約定。沒錯,模組的確是透過一組有完善定義的介面來"使用"核心,但模組並非核心的一部份(在法律形式上),這種關係就像是應用程式透過系統呼叫來使用核心的方式一樣。請注意,唯有使用公開模組介面的模組,才適用於GPL授權的排除條款,若是深入核心內部的模組,將不在此限,這類模組被視為Linux核心的衍生品(derived work),必須遵照GPL授權約定。
別人寫的文章也不一定對,也不是簡單的非黑即白,中間還是有很多的灰色地帶。

freebase

  • 實習板主
  • 憂鬱的高中生
  • ***
  • 文章數: 166
    • 檢視個人資料
    • http://www.freebase.idv.tw
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #7 於: 2006-05-06 18:32 »
那如果崁入的系統是bsd的核心
因該就沒有類似的問題了吧??

polo123

  • 可愛的小學生
  • *
  • 文章數: 14
    • 檢視個人資料
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #8 於: 2006-05-24 23:51 »
就我所知自已所寫的kernel module是屬於LGPL,可以不用release source code

netman

  • 管理員
  • 俺是博士!
  • *****
  • 文章數: 17484
    • 檢視個人資料
    • http://www.study-area.org
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #9 於: 2006-05-25 00:17 »
廠商也是可以修改 GPL 的 source, 但所作修改也必須 GPL .
然而, 若不修改而是自己寫的部份, 則不必 GPL.
因此, 廠商可以只公開修改的部份, 自己寫的, 可以用 binary 釋出.
也就是在一個 source package 內, 有 source code, 也有 binary  code .

事實上, 台灣不少廠商都已經注意到 GPL 的問題了, 而且很早就注意到了.
數年前跟台中的小狼討論的時候, 他就特別提到: 要是接美國的單子, 對方特別強調版權條款的問題.
所以成本也比較高, 因為改起來要很小心, 也要花更多額外的設計.
當然, 也有不少廠商是有意無意忽略這個問題.
更有人是寫 wrapper 包起來, 讓你完全看不出來是 linux !  ^_^
如果被逮, 那一定是"內神通外鬼"... 呵~~~

是的, 關於 LGPL 其實也可以好好花時間去研究看看的.
只是, 打起官司來, 如何跟法官解釋, 且讓他們信服, 那, 恐怕比你寫 code 更難!  ^_^

kiang

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 310
    • 檢視個人資料
    • 就這間電腦工作室
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #10 於: 2006-05-25 07:40 »
引述: "polo123"
就我所知自已所寫的kernel module是屬於LGPL,可以不用release source code


GNU C Library 是 LGPL 授權,而自己寫的核心模組( kernel module )如果被定義為 kernel 的衍生作品,那就必須以 GPL 發佈,因為 Linux 核心是 GPL 授權;雖然 Linus 默許廠商開發封閉原始碼的核心模組,爭議點在於他並非核心的唯一著作權人(他擁有 Linux 的商標權),而偏向自由軟體基金會的開發人員會認為核心模組也必須遵照 GPL 的規定。

這是個難解的問題,就等判例,應該沒有廠商想當白老鼠的吧  :roll:
****************************************************
Finjon Kiang / 江明宗
Just This Computer Studio / 就這間電腦工作室
Website: http://olc.tw
****************************************************

twoo

  • 可愛的小學生
  • *
  • 文章數: 9
    • 檢視個人資料
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #11 於: 2007-04-06 02:05 »
不管您寫的是 LKM 或者是 user applicatoin (LGPL),只要是與任何 GPL 軟體放在一起釋出(燒錄於同一台設備的 ROM/FALSH、存於同一張光碟..等等),就受 GPL 約制,必須公開 source code。就我所知,不少網路設備廠商因而改用 BSD。

stlee

  • 鑽研的研究生
  • *****
  • 文章數: 817
    • 檢視個人資料
大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL
« 回覆 #12 於: 2007-04-06 02:52 »
總而言之一句話..............

現在想靠Linux[討賺]要付什麼代價     ?_____?

M$的規則應該很明顯且清楚----->付錢,付錢,付錢

那Linux呢???
程式是人寫的,別讓工具的限制成為您想像力的極限
~程式中最重要的部份應該是註解而不是程式碼,這是因為解讀註解一定比解讀程式碼簡單
~程式寫好後約一個月就會忘的差不多了,所以花點時間把註解寫好至少能讓自己(或別人)看的懂當初在寫什麼