主題: 大部分Linux嵌入式應用確實違反了GPL

[kiang]

我曾在公開的場合提醒嵌入式系統廠商( http://blog.twpug.org/index.php?op=ViewArticle&articleId=80&blogId=1 )，也許沒有幾個人聽懂或相信我說的是什麼；現在國外出現了一份研究，提供了充分的證明，大部分的嵌入式應用已經違反了 GPL ：

http://www.wasabisystems.com/gpl/

翻譯了它的"建議"如下：

1. 確認你們在做什麼
GPL 對於修改Linux核心的公司可能帶來極大的風險與損失，所以請確認你們知道自己在做什麼，特別是美國證券交易委員會的沙式法案( Sarbanes-Oxley Act )通過後；如果你是執行長，責任不能歸咎於工程師，無論是基於法律或是商業知識。特別記得，這並不是個意外，Linux同時意味著分享。

2. 循求法律專家建議
研究報告指出，大部分的 OEM 公司讓工程師自行處理 GPL 問題，在許多情況下這並不是個好的作法；你或是你的工程師知道著作權法嗎？他們應該知道嗎？此外，沙式法案要求公司要有"適當的內部控制架構"來避免資產的舞弊情況發生。即使你們（認為）符合了 GPL 的要求，如果將法律問題交給工程師處理，你還是有可能違反它的規定。

3. 不要心存僥倖，除非你想坐牢
沙式法案幾乎讓所有事情改觀，規避 GPL 的條款現在是違反刑法，不再只是著作權法、公眾關係法或技術問題。以不知道來違反規定不再能夠當作辯護的理由，找個智慧財產律師來持續監控吧。

4. 考慮使用替代產品
（這個是公司廣告，就不翻了）

我不確定沙式法案是否會影響到台灣的廠商，但是它確實會讓在美國的所有客戶蒙受威脅；現在你們，嵌入式系統廠商們，你們可以決定現在要聽這個放羊孩子的忠告，還是要等到所有的產品被假扣押、訂單全部取消以及美國的合作夥伴執行長入獄。

另外有幾點摘要或備註如下：

1. 即使 Linux 軟體存放在各種設備之中，銷售行為也被視為是一種軟體的散佈行為，也就是必須提供完整的原始碼（是修改後的版本，不要以為拿沒修改過的版本就可以矇混過去）

2. Linux 的 LKM( Loadable Kernel Modules ) 屬於 Linux 核心的衍生作品，也需要依循 GPL 的規定。

3. 台灣廠商產品違反 GPL 的訊息經常出現在 gpl-violations 的通訊論壇上，也許你會心存僥倖的認為他們沒有太多的行動；但是另外一種解讀方式也許是類似案例太多，他們正在循求一次解決的方式，取得 Linus Torvalds 的授權。

4. 這裡引述的資訊背後雖然是基於該公司的利益提出，但畢竟那已經是有律師背書的資訊。

本文轉載自：
http://www.osobiz.com/xoops/modules/news/article.php?storyid=112

[HaWay]

好像是低，很多公司應該都不會公開。

[學飛的小鳥]

我們能否跟這些公司要他們的碼!!
如果要不到, 是否可用採取什麼行動?  

[kiang]

如果你手中有他們的產品，你就有權利跟他們索取完整的原始碼；但是如果沒有Linus Torvalds 的授權，基本上他們不太會擔心法律問題。

[ts]

這不只是embedded linux的問題！這是所有Linux的問題！

我花了一些時間，稍微詳細讀了wasabi 的研究報告，也試著去了解這篇報告的動機！

我相信絕大部分的台灣廠商都願意遵循各項有關著作權的法律規範，但是GPL的相關規範，法律上的詞句意義，有時後連律師都很難搞清楚。既然採用了Linux，台灣的廠商當然有源碼公開的打算，這點我想是無庸置疑的。我認為這篇報告主要會造成爭議的地方是：Linux kernel Module(LKM) 也是屬於Kernel的"延伸"部分，這對於是硬體重鎮的台灣無疑是一項重大的打擊(如果這篇報告有法律效用的話)。

這篇報告引述了Linus說法，

"If somebody wants to port his SVR4 driver to linux but doesn't want to GPL it, I feel that he should have the right to do that, using modules. After all, the driver wasn't actually derived from linux itself: it's a real driver in its own right, so I don't feel that I have the moral right to force him to switch copyrights."

顯然地，Linus 認為"不必"公開LKM源碼。而這正也是有那麼多的硬體廠商，願意port driver 到 Linux 平台的誘因，如果一旦結果不是這個樣子，真的是著時打了這些熱情擁抱Linux HW廠商一巴掌。

然而，就像這篇些報告所指出，甚至連Linus也表示：

Well, it really boils down to the equivalent of "all derived modules have to be GPL'd". An external module doesn't really change the GPL in that respect... [T]here really is no exception. However, copyright law obviously hinges on the
definition of "derived work", and as such anything can always be argued on that point. I personally consider anything a "derived work" that needs special hooks in the kernel to function with Linux (ie it is not acceptable to make a small
piece of GPL-code as a hook for the larger piece), as that obviously implies that the bigger module needs "help" from the main kernel. Similarly, I consider anything that has intimate knowledge about kernel internals to be a derived work

雖然Linus顯然支持LKM未必必須開源，但對於LKM是否為kernel之延伸，有了些的交代，而這也是wasabi拿來大做文章的部分。

我用一個比較技術性的實例來說明，

例如要開發一個wireless driver, 通常wireless晶片除了一些protocol與基本的chip控制需要與主CPU溝通，在細部信號處理的部分，甚至一些加密計算模組，則由另一個on-chip CPU來處理。有時為了有彈性，這部分的binary code(firmware)，也放在driver中，當driver啟動(init)的時候，再載入晶片中，如果要更嚴苛的解釋，是否連這些code，也要釋放源碼？

更慘的是，wireless晶片為了要更costdown, 本來由on-chip CPU做的事情，全由PC CPU或SoC CPU來做，這些部分包含許多chip design house的專利與著作權，有時要公開是有困難的。

但我想事情終究有解答的，至少到目前為止，還未有LKM開源的部分被告的吧！

台灣的著作權法在老美的逼迫之下已經是全世界屬一屬二的嚴苛了，很難想像當你從國外，帶回你花錢買的(正版的)多本一樣的書或者是唱片、軟體，那你就有可能吃上平行輸入的著作權官司。

我認為台灣的廠商只是比較憨直，不懂得應付而已。早期連輸入美國的主機板，都要有合法的BIOS與OS授權的證明，許多廠商因此向微軟貢獻了不少。但後來有些廠商也很聰明，成立Linux團隊，以後就boundle linux到美國，至於最買家要灌哪套OS, 那是他家的事:)

另外，許多台灣HW廠商跟我反應，他們會有些疑慮，Embedded Linux 開源的服務，會造成公司的負擔。我常常告訴他們，不必緊張，這也可能是商機，因為可以向索取source code的仁兄，收取一些必要的處理用，例如燒錄光碟、快遞等費用，不怕人家來索取，只怕不過多！或許比那微薄的embedded硬體利潤還來的好:) 其實，embedded linux重點不在 source本身，例如如何建立build的環境，是相當複雜的，而這跟source的服務是無關的，如果user需要這樣的服務也很好呀，收取的費用更是可觀，商機無限哪！

Wasabi公司是何許人也，為何這麼好心幫我們做出這份報告，指出重要的觀點。看了他們公司主要產品，不禁讓我想起多年前，Unix lab告 BSD違反著作權一案，一直是一些 BSDer 引以為憾的事，並認為是user 捨 BSD 改用 Linux 的主因，歷史或許會在embedded Linux重演嗎？也希望只是我以小人之心推敲罷了。

[kiang]

其實國外的公司看待訴訟這件事情會先看背後的利益，如果利益夠大，那麼就難保不會發生像 SCO 這樣的事件。

總之，我只是扮演那放羊的孩子，狼不一定會來，但是小心駛得百年船

[FourDollars]

關於

2. Linux 的 LKM( Loadable Kernel Modules ) 屬於 Linux 核心的衍生作品，也需要依循 GPL 的規定。

在 Linux Device Driver 2e 中文版12頁提到
由協力廠商(third-party)提供、或訂製(custom)的模組，並非Linux核心的一部份，而你所寫的模組，並不會被迫要依照GPL授權約定。沒錯，模組的確是透過一組有完善定義的介面來"使用"核心，但模組並非核心的一部份(在法律形式上)，這種關係就像是應用程式透過系統呼叫來使用核心的方式一樣。請注意，唯有使用公開模組介面的模組，才適用於GPL授權的排除條款，若是深入核心內部的模組，將不在此限，這類模組被視為Linux核心的衍生品(derived work)，必須遵照GPL授權約定。
別人寫的文章也不一定對，也不是簡單的非黑即白，中間還是有很多的灰色地帶。

[freebase]

那如果崁入的系統是bsd的核心
因該就沒有類似的問題了吧??

[polo123]

就我所知自已所寫的kernel module是屬於LGPL，可以不用release source code

[netman]

廠商也是可以修改 GPL 的 source, 但所作修改也必須 GPL .
然而, 若不修改而是自己寫的部份, 則不必 GPL.
因此, 廠商可以只公開修改的部份, 自己寫的, 可以用 binary 釋出.
也就是在一個 source package 內, 有 source code, 也有 binary  code .

事實上, 台灣不少廠商都已經注意到 GPL 的問題了, 而且很早就注意到了.
數年前跟台中的小狼討論的時候, 他就特別提到: 要是接美國的單子, 對方特別強調版權條款的問題.
所以成本也比較高, 因為改起來要很小心, 也要花更多額外的設計.
當然, 也有不少廠商是有意無意忽略這個問題.
更有人是寫 wrapper 包起來, 讓你完全看不出來是 linux !  ^_^
如果被逮, 那一定是"內神通外鬼"... 呵~~~

是的, 關於 LGPL 其實也可以好好花時間去研究看看的.
只是, 打起官司來, 如何跟法官解釋, 且讓他們信服, 那, 恐怕比你寫 code 更難!  ^_^

[kiang]

就我所知自已所寫的kernel module是屬於LGPL，可以不用release source code

GNU C Library 是 LGPL 授權，而自己寫的核心模組（ kernel module ）如果被定義為 kernel 的衍生作品，那就必須以 GPL 發佈，因為 Linux 核心是 GPL 授權；雖然 Linus 默許廠商開發封閉原始碼的核心模組，爭議點在於他並非核心的唯一著作權人（他擁有 Linux 的商標權），而偏向自由軟體基金會的開發人員會認為核心模組也必須遵照 GPL 的規定。

這是個難解的問題，就等判例，應該沒有廠商想當白老鼠的吧  :roll:

[twoo]

不管您寫的是 LKM 或者是 user applicatoin (LGPL)，只要是與任何 GPL 軟體放在一起釋出(燒錄於同一台設備的 ROM/FALSH、存於同一張光碟..等等)，就受 GPL 約制，必須公開 source code。就我所知，不少網路設備廠商因而改用 BSD。

[stlee]

總而言之一句話..............

現在想靠Linux[討賺]要付什麼代價     ?_____?

M$的規則應該很明顯且清楚----->付錢,付錢,付錢

那Linux呢???