作者 主題: [不解]某網站RAID 5的陳述..  (閱讀 3527 次)

0 會員 與 1 訪客 正在閱讀本文。

myz

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 433
    • 檢視個人資料
[不解]某網站RAID 5的陳述..
« 於: 2002-10-30 23:58 »
http://tlinux.adsldns.org/page/document/RAID/raid.htm
RAID 5,最少須3個硬碟,其工作原理與RAID 3相似,主要差別是其同位元資料沒有固定在同個硬碟
,是以輪流方式儲存在每個硬碟上,故稱輪轉同位元。當磁碟陣列控制器利用XOR演算出同位元檢
查資料後,會隨著資料分別寫入各台硬碟上,因此整體讀寫效能比RAID 3要好一些,當然比RAID 0要
差。不過在大型資料處理時,需同時讀寫多個硬碟,而同位元檢查是由磁碟陣列控制器的XOR邏輯所
控制的,所以資料處理越大越多時,一定會有所遺失
,但這個階層的RAID還是可以提供很高的容錯能力。

==========
我不了解的是...為何資料會遺失??我的直覺是..再怎樣的設計應該都不允許資料遺失阿??

netman

  • 管理員
  • 俺是博士!
  • *****
  • 文章數: 17479
    • 檢視個人資料
    • http://www.study-area.org
[不解]某網站RAID 5的陳述..
« 回覆 #1 於: 2002-10-31 11:14 »
應改是說 "機會" 相對會大吧?

這是 parity 的最大壞處:若同時有兩個或兩個以上的對比單位被改變了,那 parity 就不準了。

比方說:10010110 我可以將 P 定為 0
但改為:00000110 ,其 P 值仍為 0 。

Tetralet

  • 活潑的大學生
  • ***
  • 文章數: 370
    • 檢視個人資料
[不解]某網站RAID 5的陳述..
« 回覆 #2 於: 2002-10-31 15:59 »
引述: "netman"
應改是說 "機會" 相對會大吧?

這是 parity 的最大壞處:若同時有兩個或兩個以上的對比單位被改變了,那 parity 就不準了。

比方說:10010110 我可以將 P 定為 0
但改為:00000110 ,其 P 值仍為 0 。


因為 RAID 5 只能壞一顆硬碟,
所以在 Netman 老大說的情況之下,
如:10010X10,
X 的地方壞了,
但是我們仍可由 P 為 0 算出 X 是 1,
所以 RAID 5 基本上可靠度是極高的哦。

不過它不能同時壞上兩顆硬碟就是了。
同時壞上兩顆時,只能由日常備份資料裡面救了。

而它所說的『資料遺失』的情況,
似乎是因為架設 RAID 5 時所使用的硬碟越多,
同時壞上兩顆的機率就越大吧?